Το Δικαστήριο Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων

Το Δικαστήριο Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων έχει κρίνει με την απόφασή του επί της υποθέσεως Ingmar/Eaton (ΔΕΚ, 9.11.2000, Ingmar/Eaton Technologies, C-381/1998, Συλλογή Νομολογίας 2000, σελ. Ι-9305) ότι οι διατάξεις της Οδηγίας 86/653/ΕΟΚ για τους εμπορικούς αντιπροσώπους είναι υπερισχύουσες/αναγκαστικού δικαίου. Για τον λόγο αυτόν πρέπει να λαμβάνονται υπόψη, υπερακοντίζοντας το εκάστοτε εφαρμοστέο δίκαιο (ακόμη και το επιλεγέν από τα ίδια τα μέρη), διασφαλίζοντας στον εμπορικό αντιπρόσωπο (και κατ’επέκταση στον αποκλειστικό διανομέα), υπέρ του οποίου εφαρμόζονται, ένα minimum προστασίας έναντι του κατά τεκμήριο –στην προκειμένη περίπτωση και στην πραγματικότητα- οικονομικά υπέρτερου αντισυμβαλλομένου. Η απόφαση του ΔΕΚ προχωράει ακόμη παραπέρα, καθώς δέχεται ότι το εφαρμοστέο δίκαιο υποχωρεί ακόμη και όταν ως εφαρμοστέο έχει επιλεγεί το δίκαιο τρίτης χώρας (αυτό φαίνεται να αποτελεί την αντίστροφη όψη του ότι – όπως προαναφέρθηκε - οι υπερισχύοντες κανόνες δικαίου τρίτης χώρας εφαρμόζονται και όταν το δίκαιο συμβαλλομένου κράτους ή κράτους μέλους είναι αυτό που έχει επιλεγεί). Ο Γενικός Εισαγγελέας του ΔΕΚ Léger, στις Προτάσεις του στην υπόθεση Ingmar/Eaton (βλ. ΣυλλΝομολ 2000.Ι.9305, σκέψη 88 επ.), αναφερόμενος στις διατάξεις των άρθρων 17,18 και 19 της Οδηγίας, αναφέρει ότι «… υπερισχύει το περιεχόμενό τους οποιαδήποτε άλλης αντίθετης εκδηλώσεως εκ μέρους των συμβαλλομένων μερών … ».

Αποτελέσματα (Ολλανδικά) 1:

Het Europese Hof van Justitie heeft in zijn arrest in de zaak Ingmar / Eaton (HvJ, 9.11.2000, Ingmar / Eaton-technologieën, c-381/1998, Jur 2000, pI-9305), dat de bepalingen van Richtlijn 86/653/EEG met betrekking tot handelsagenten dwingende / verplicht. Daarom moet rekening worden gehouden,yperakontizontas de huidige wet (ook gekozen door de partijen zelf), het waarborgen van de dealer (en dus ook de exclusieve distributeur) waarop zij betrekking hebben,een minimale bescherming tegen het vermoeden in dit geval-en in feite-economisch superieure aannemer. Het HvJ EG gaat verder,en aanvaardt dat de wet zich terugtrekt, zelfs wanneer gekozen als het toepasselijke recht van een derde land (dit lijkt op de achterkant van dat zijn - zoals reeds vermeld - de dwingende regelsderde land van toepassing indien de wetgeving van een Verdragsluitende Staat of een Lid-Staat is de uitverkorene).De advocaat-generaal van het Hof van Justitie Leger in zijn conclusie in de zaak Ingmar / Eaton (zie SyllNomol 2000.I.9305, paragraaf 88 ev), verwijzend naar de bepalingen van de artikelen 17,18 en 19 van de richtlijn,stelt dat "... de belangrijkste inhoud enige andere bijwerking door de partijen ...".

Αποτελέσματα (Ολλανδικά) 2:

Het Europese Hof van Justitie reeds geoordeeld in zijn arrest in het geval van Ingmar/Eaton (DEC, 9.11.2000, Ingmar/Eaton technologieën, C-381/98, Europees Hof verslagen 2000, p. collectie. Ik-9305) dat de bepalingen van Richtlijn 86/653/EEG inzake zelfstandige handelsagenten is een andere higher-ranking/verplichte. Om deze reden moet worden overwogen, yperakontizontas het toepasselijke recht (zelfs de gekozen uit de dezelfde partijen), zorgen voor de commerciële vertegenwoordiger (en, bij uitbreiding, aan de exclusieve distributeur), die worden toegepast, een minimale bescherming tegen de vermoedelijke – in dit geval en in feit-financiële tegenpartijrisico superior. Het besluit van het Hof van Justitie gaat nog verder Als zij aanvaardt dat de wet weggaan zelfs wanneer het toepasselijke recht geselecteerde derde land is (dit lijkt te zijn de keerzijde van dat-als vermeld boven-de-regels een derde land is van toepassing indien de verdragsluitende staat of de wetgeving van een lid-staat is wat is geselecteerd). Advocaat-generaal Léger, December in zijn advies in het geval van Ingmar/Eaton (Zie SyllNomol 2000 i. 9305, alinea 88), verwijzend naar de bepalingen van de artikelen 17,18 en 19 van richtlijn Stelt dat '... de inhoud van overschrijft een andere teller gebeurtenis namens de partijen. ».

Αποτελέσματα (Ολλανδικά) 3:

Het Europese Hof van Justitie in zijn arrest in deze zaak Ingmar/Eaton (ATM, 9.11.2000 , Ingmar/Eaton-technologieën, C-381/1998, Jur. 2000, p.I-9305) dat de bepalingen van Richtlijn 86/653 /EEG voor handelsagenten allesoverheersend is/bindend recht. Om deze reden moet worden genomen,Nog hypocrieter de toepasselijke wetgeving (zelfs de door de partijen gekozen zelf), waardoor de commerciële agent (en in het verlengde daarvan de exclusieve distributeur), waarvoor zij van toepassing zijn,Een minimum aan bescherming tegen vermoeden, in dit geval en in werkelijkheid; een superieure financiële tegenpartij. Het besluit van het HOF gaat nog verder.Evenals aanvaardt dat de toepasselijke wetgeving zelfs afneemt wanneer als toepasselijk recht de derde land is geselecteerd (dit als de keerzijde van dat proces, zoals eerder gezegd is, de regels negerenDerde land wordt en wanneer de wet staat die partij of van een lidstaat is geselecteerd).De procureur-generaal van het Hof van Justitie Advocaat-generaal Léger, de voorstellen in geval Ingmar/Eaton (zie ΣυλλΝομολ 2000.J. 9305, Punt 88 e.v. ), verwijzend naar de bepalingen van de artikelen 17,18 en 19 van de richtlijn,Zegt: "… hebben voorrang op de inhoud van eventuele andere anderszins uitingen door overeenkomstsluitende partijen … ".